文藝評論辛辣尖銳，雙雙出軌評論者需要承擔法律責任嗎

　　正在播出的離婚電視劇《回響》中，慕達夫是求損大學教授，還是害賠一位有名的文藝評論家。他的雙雙出軌評論風格辛辣尖銳，常常使人下不來臺，離婚甚至有同行被他氣得拂袖而去，求損也有人認為他的害賠評論不符合事實。那么，雙雙出軌如果有人對慕達夫的離婚評價不滿，可以起訴他嗎？慕達夫是求損否需要因此承擔法律責任？讓我們通過一則司法案例來回答這個問題。

　　2015年，害賠知名影評人楊某在其影視評論公眾號“影畫志”上發表文章，雙雙出軌稱影片《夏洛特煩惱》全片抄襲國外電影。離婚其后，求損該影片版權方開心麻花公司、新麗公司將楊某訴至法院，認為該影評文章使用貶損性的語言評價影片，侵犯其名譽權，請求法院判令楊某刪除涉訴文章、賠禮道歉，并賠償經濟損失200萬元。

　　訴訟中，楊某不同意賠償，稱涉案文章屬于文藝評論，“全片抄襲”屬于批評意見，是公眾參與輿論監督的體現。

　　法院經審理后認為，楊某發表失實言論，認定影片全片抄襲，主觀上存在過錯，客觀上造成了原告社會評價降低、名譽受損的結果，兩者之間存在因果關系，楊某的行為侵犯了影片版權方、出品方的名譽權，故判決其刪除文章、賠禮道歉，并賠償原告合理支出6.5萬元。

　　通過上述案例，我們可以看到，如果文藝評論是基于事實依據的意見表達，在法定范圍內理應受到言論自由的保護。但是，公開發表的言論，所陳述的內容必須保證大致符合客觀事實。因此，如果慕達夫發表的文藝評論內容有肆意詆毀甚至人身攻擊作者的言辭，該作者也可以向慕達夫主張民事賠償責任。

　　與慕達夫相似，互聯網上有很多靠發表評論為業的內容型網紅，如眾多的數碼測評、電影評論主播。他們通過自建團隊專業生產內容，再依靠融資、收費閱讀、IP衍生品等方式實現盈利。多數內容型網紅常游走在侵犯名譽權的邊緣，少數網紅還會充當商家打手，詆毀競爭對手商譽，由此帶來的政策管控和法律風險，亦不容忽視。

　　雙雙出軌，妻子離婚可以要求支付精神損害賠償金嗎

　　《回響》劇中的徐山川頻頻出軌，妻子沈小迎面對眾多上門要自己讓位的第三者，一邊隱忍，一邊也出軌以報復徐山川，最終沈小迎婚內與他人生下女兒，對此徐山川并不知情。如果沈小迎與徐山川離婚，沈小迎是否可以因徐山川出軌而主張離婚損害賠償？現實中也有這么一個案例。

　　在婚姻關系存續期間，徐江常常對妻子王麗拳腳相向，王麗無法忍受，離家出走，與案外人共同居住并生育一子。后來，王麗主張夫妻感情破裂，訴至法院要求離婚并要求徐江支付精神損害賠償金20萬元。訴訟中，徐江也因王麗有婚內與他人同居行為，要求王麗支付精神損害賠償金20萬元。

　　法院經審理后認為，徐江在與王麗婚姻關系存續期間，存在家暴行為，該過錯行為造成夫妻感情破裂；而王麗與婚外異性共同生育一子，其行為違反了夫妻間相互忠誠的義務，違背公序良俗，存在重大過錯，也是造成夫妻感情破裂的原因。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第九十條的規定，夫妻雙方均有民法典第一千零九十一條規定的重婚、與他人同居、實施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員、其他重大過錯的情形，一方或者雙方向對方提出離婚損害賠償請求的，人民法院不予支持。

　　在離婚損害賠償訴訟中，行使離婚損害賠償請求權的主體只能是無過錯的配偶一方且對方存在過錯，離婚損害賠償是為了無過錯方的利益。例如在劇里徐山川和沈小迎的婚姻中，兩人雙雙出軌，沈小迎還與他人生下女兒，他們對于感情破裂均存在過錯行為，就不存在法律特別保護某一方精神利益的必要了，所以雙方都無權要求離婚損害賠償。

　　雖然徐山川無權主張離婚損害賠償，但是可以以“欺詐性撫養”為由向沈小迎主張返還撫養費。因為沈小迎在與徐山川婚姻關系存續期間與他人非婚生育一女，使徐山川陷入錯誤認識而履行撫養義務，徐山川對女兒百般疼愛，他為女兒支付的撫養費，沈小迎應當予以返還。關于撫養費的返還標準，法院一般結合子女的實際需要、夫妻的負擔能力、當地實際生活水平等眾多因素，由法院酌定撫養費返還標準。劇中，徐山川因指使他人殺害夏冰清鋃鐺入獄，觀眾沒有看到兩人婚姻崩塌的一幕，如果有，那將是更為精彩的法律戲。

　　交通事故私了要求賠償過高，老李構成敲詐勒索罪嗎

　　劇中，夏冰清父親夜晚駕駛車輛，撞到了老李，夏冰清父親選擇了私了。沒想到老李經常上門索要大筆醫藥費、護理費等，這種“套路私了”的行為，構成敲詐勒索罪嗎？

　　2021年3月，被告人胡大壯因瑣事對被害人劉小明心生不滿，遂與被告人徐江共謀，利用被害人無證駕駛機動車的行為進行報復。同年4月，徐江駕駛其租賃的一輛小汽車，以跟蹤、沖撞的方式故意碰撞被害人劉小明駕駛的商務車，制造交通事故，以報警方式解決事故相威脅，索要被害人人民幣15000元，后被民警查獲。被告人胡大壯一天后向公安機關投案。法院經審理后認為，被告人徐江、胡大壯均已構成敲詐勒索罪，鑒于二人自愿認罪認罰，并退賠被害人的經濟損失，法院判決被告人徐江、胡大壯犯敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑十個月和九個月，并處罰金人民幣15000元。

　　劇中并沒有說明夏冰清父親為何選擇與老李私了。如果老李以挾私舉報為由索賠高額錢款私了，極有可能涉嫌敲詐勒索，夏冰清父親應當報案處理。（文中人物均系化名）

　?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦泻５韰^人民法院）